Многоцентровое рандомизированное сравнительное исследование имплантатов с различными типами соединения с абатментами при протезировании одиночных отсутствующих зубов в переднем отделе верхней челюсти
DDS, PhD
Заместитель декана по научной работе, заведующий кафедрой биологии полости рта стоматологического факультета Иллинойского университета (Чикаго, штат Иллинойс, США).
DDS
Кафедра хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии университета Северной Каролины (Чапель Хилл, штат Северная Каролина, США).
DDS, PhD
Профессор Фонда столетия, кафедра ортопедической стоматологии университета Айовы (Айова-сити, штат Айова, США).
DDS
Центр клинических исследований в черепно-лицевой области университета Айовы (Айова-сити, штат Айова, США).
DDS, PhD
Отдел исследований стоматологии и общественных наук стоматологического факультета университета МакГилла (Монреаль, Канада).
DDS, MS
Руководитель отделения ортопедической стоматологии университета МакГилла (Монреаль, Канада).
DDS, MS
Клиника PerioHealth Professionals (Хьюстон, штат Техас, США).
DDS
Клиника PerioHealth Professionals (Хьюстон, штат Техас, США).
Цель. Тип соединения имплантата с абатментом может влиять на структуру окружающей имплантат слизистой, на здоровье пациента и эстетику. Цель данного однолетнего отчета о наблюдениях, являющегося частью пятилетнего клинического исследования, заключалась в изучении ответа окружающей имплантат слизистой при использовании различных типов соединения имплантата с абатментом.
Материалы и методы. В исследование были включены пациенты, нуждающиеся в имплантации в переднем отделе верхней челюсти. Удаление зубов выполнялось по показаниям с мероприятиями по сохранению альвеолярного гребня или без них, а также после костной пластики гребня. Через 5 мес устанавливали одну из трех различных комбинаций «имплантат – абатмент»: коническое соединение (КС), n = 48; стыковое соединение (СС), n = 49 или соединение со смещением платформы (СП), n = 44. На комбинацию фиксировали временную ортопедическую конструкцию. Спустя 12 недель фиксировали постоянные коронки и в течение первого года осуществляли сбор данных. Структуру окружающей имплантат слизистой и уровни кости оценивали с помощью клинического обследования, фотографий и рентгенограмм.
Результаты. К концу первого года наблюдения оказались несостоятельными 7 имплантатов СС и 6 имплантатов СП; по 2 участника исследования, которым установили имплантаты СС и СП, выпали из дальнейшего наблюдения, что соответствует коэффициенту выживаемости имплантатов: 100 % (КС), 85,7 % (СС) и 86,4 % (СП) (90,8 % в целом). Спустя один год изменения уровня краевой кости составили: –0,22 мм (КС, P < 0,05), –1,2 мм (СС, P < 0,05) и –1,32 мм (СП, P < 0,05). Стабильность уровня краевой кости (потеря или увеличение уровня кости на ≤ 0,5 мм) была зарегистрирована на уровне 87 % (КС), 8 % (СС) и 27 % (СП). Измерения положений срединно-щечной наивысшей точки десны и десневого сосочка не выявили изменений в положении слизистой оболочки, а также показали увеличение высоты сосочка на 0,2–0,3 мм во всех группах.
Выводы. Отмечены достоверные различия в потере краевой кости для трех типов соединения имплантатов с абатментами. При обследовании спустя один год изменения положения срединно-щечной наивысшей точки десны или размеров десневого сосочка не были различимы. Долговременное изучение изменений кости и слизистой, окружающих имплантаты с различными типами соединения, продолжается.